Государственный долг — обязаны ли мы возвращать то, что не брали?

На протяжении десятилетий политики рассказывали украинцам, что государственные заимствования на внешнем рынке — это "финансовая помощь". Но вследствие такой "помощи" госдолг Украины вырос с нуля в 1991 году до 212 млрд долларов по состоянию на апрель 2026 года. Кто должен заплатить за эту "помощь" — и обязаны ли вообще те, кто ничего не подписывал?

Почему "долги всегда нужно возвращать" — не аксиома?

"Долги всегда нужно возвращать" — звучит как непреложная истина. Но что, если между тем, кто взял долг, и тем, кто обязан его возвращать, нет ни одного подписанного соглашения? Что, если решение принял один человек, подписал другой, а платить придется тому, кто в комнате даже не присутствовал?

Кредитование — это бизнес. А где бизнес — там всегда есть риск. Никто не гарантирует, что инвестиция в стартап окупится. Именно поэтому существуют страхование, залог и процедуры банкротства. Кредитор, который дает деньги, сознательно берет на себя риск. Если он этого риска не хочет — он не должен выдавать средства. В хозяйственном праве существует принцип: нельзя требовать компенсации риска, на который ты пошел добровольно и который уже учтен в цене сделки.

Кто должен платить долг, которого не брал?

Когда физическое лицо берет кредит, оно подписывает договор и несет личную ответственность. Когда государство "берет в долг", ни один из этих элементов не работает. Министр финансов подписывает обязательства, правительство расходует средства, а ответственность за обслуживание долга возлагается на налогоплательщиков — людей, которых никто не спрашивал.

Даже без дефолта долг обходится гражданам через три канала:

• инфляция: монетизация дефицита обесценивает сбережения каждого без какой-либо подписи с его стороны.
• налоги: в 2026 году долговые выплаты составят около 1 170 млрд грн — 24% бюджета, вдвое больше, чем расходы на социальную защиту.
• сокращение социалки: "фискальная консолидация" как условие новых траншей от МВФ всегда бьет по пенсиям, образованию и субсидиям.

В международном праве существует доктрина "одозного долга" (odious debt), сформулированная юристом Александром Сакком в 1927 году: если долг взят правительством вопреки интересам народа — он не является обязательством нации. В 2004 году после свержения Саддама Хусейна более 80% иракского долга — около 100 млрд долларов — было реструктурировано или списано именно со ссылкой на его одозный характер.

Может ли долг превратиться в инструмент внешнего управления?

Нобелевский лауреат Джеймс Бьюкенен сформулировал проблему, которая остается актуальной: демократические правительства систематически склонны к чрезмерному заимствованию, потому что выгоды концентрируются в настоящем, а издержки перекладываются на будущее. Текущее правительство увеличивает расходы, выигрывает выборы — и оставляет счет следующему поколению.

Греческий кризис 2010–2018 годов показал, как долговой механизм превращается в инструмент внешнего управления. Долг достиг 146% ВВП. "Тройка" (МВФ, ЕЦБ и Еврокомиссия) предоставила 260 млрд евро в обмен на сокращение пенсий на 40–50%, масштабную приватизацию и повышение налогов. Безработица достигла 27%. В 2015 году 61% греков на референдуме отвергли условия кредиторов — правительство проигнорировало результат и подписало еще более жесткое соглашение. Министр финансов Яннис Варуфакис описал это так: решения фактически принимались не в Афинах, а в Брюсселе и Франкфурте.

Япония демонстрирует противоположный пример: долг 237% ВВП — и ни одного кризиса. Причина: более 90% японских гособлигаций удерживаются внутренними инвесторами. Внешнего давления — минимум. Кроме того, правительство инвестировало заемные средства в активы, доходность которых перекрывала стоимость обслуживания долга. Японский кейс подтверждает: все зависит от того, кто кредитор и куда идут деньги.

Когда правительства все же несли ответственность

Аргентина объявляла дефолт девять раз. Самый крупный — в 2001 году, на сумму 100 млрд долларов. Последствия в краткосрочной перспективе были катастрофическими: обесценение песо в четыре раза, инфляция более 40%, падение ВВП на 11%. Но уже в 2003–2007 годах страна демонстрировала рост более 8% ежегодно. Дефолт катастрофичен в краткосрочном горизонте — но может быть лучшим решением, чем бесконечное затягивание рецессии ради "сохранения репутации".

Исландия 2008 года — самый яркий пример того, что происходит, когда общество отказывается платить за чужие ошибки. Три банка рухнули с активами, которые в десять раз превышали ВВП страны. От Исландии требовали компенсировать иностранным вкладчикам сумму, равную половине ВВП. Исландцы сказали "нет" дважды: в 2010 году 93% проголосовали против, в 2011-м — 60% отвергли пересмотренное соглашение. Результат: к 2012 году страна досрочно погасила кредиты МВФ, ВВП вернулся к докризисному уровню к 2015 году, безработица снизилась до 3%. Тридцать девять банкиров получили приговоры Верховного суда.

Эквадор в 2008 году пошел еще дальше: президент Корреа объявил часть внешних облигаций "незаконными и одозными" — долги коррумпированных предыдущих правительств не являются обязательствами народа. Страна выкупила собственные облигации за 35 центов за доллар и существенно сократила долговую нагрузку, ссылаясь на юридические и моральные аргументы.

Почему в Украине до сих пор нет ответственности за долги?

По состоянию на конец 2025 года государственный долг Украины составлял 213,3 млрд долларов — на 29,5% больше, чем годом ранее. Значительная часть — вынужденные заимствования в условиях войны, и их природа не вызывает сомнений: они спасают страну. Но есть структурная проблема, которую новый долг не решает: ни один чиновник, подпись которого стоит под долговыми обязательствами, не нес и не несет личной ответственности.

В корпоративном праве топ-менеджмент несет фидуциарную ответственность за решения, которые привели к убыткам. В публичном праве Украины этот принцип отсутствует. Ответственность не означает отказ от долга. Она означает, что человек, который подписал обязательство, должен нести личный риск. Пока этого нет — заимствования остаются бесплатной опцией для чиновников: выгода сейчас, счет — будущим поколениям.

С точки зрения конституционного права и демократической теории вопрос вообще поставлен неверно. Правильный вопрос не "возвращать или нет", а "почему у нас нет механизма, который позволяет обществу санкционировать заимствования, контролировать их цели и привлекать к ответственности тех, кто принимает эти решения?"

Япония, Греция и Исландия дают три разных ответа на один и тот же вопрос. Разница между ними не в сумме долга — а в том, кто принимает решения, кому подотчетен и существует ли общественный договор, который легитимизирует эти обязательства. Пока в Украине правительство может заимствовать без личной ответственности и без механизма общественного санкционирования — отвечать на вопрос "стоит ли возвращать?" придется не тем, кто решал.